医療用ガイドワイヤ事件（その２）

投稿日: 2017/06/14 6:24:21

今日も平成２７年（ネ）第１０１１４号特許権侵害行為差止等請求控訴事件（原審東京地方裁判所平成２６年（ワ）第２５５７７号）について検討します。

２．特許の内容

【請求項１】

１Ａ遠位端側小径部（１１）と前記遠位端側小径部（１１）より外径の大きい近位端側大径部（１４）とを有するコアワイヤ（１０）と、

１Ｂ前記コアワイヤ（１０）の遠位端側小径部（１１）の外周に軸方向に沿って装着され、先端側小径部（２１）と、前記先端側小径部（２１）よりコイル外径の大きい後端側大径部（２３）と、前記先端側小径部（２１）と前記後端側大径部（２３）との間に位置するテーパ部（２２）とを有し、少なくとも先端部および後端部において前記コアワイヤ（１０）に固着されているコイルスプリング（２０）とを有し、

１Ｃ前記コイルスプリング（２０）の先端側小径部（２１）の長さが５～１００ｍｍ、コイル外径が０．０１２インチ以下であり、

１Ｄ前記コイルスプリング（２０）の先端部は、Ａｕ－Ｓｎ系はんだ（３１）により、前記コアワイヤ（１０）に固着され、

１ＥＡｕ－Ｓｎ系はんだ（３１）による先端硬直部分の長さが０．１～０．５ｍｍである

１Ｆことを特徴とする医療用ガイドワイヤ。

【請求項２】

２Ａ前記コイルスプリング（２０）の先端側小径部（２１）のコイル外径が０．０１０インチ以下である

２Ｂことを特徴とする請求項１に記載の医療用ガイドワイヤ。

【請求項３】

３Ａ前記コアワイヤ（１０）の近位端側大径部（１４）の外径および前記コイルスプリング（２０）の後端側大径部（２３）のコイル外径が、何れも０．０１４インチ以上である

３Ｂことを特徴とする請求項２に記載の医療用ガイドワイヤ。

【請求項４】

４Ａ前記コイルスプリング（２０）の先端側小径部（２１）におけるコイルピッチが、コイル線径の１．０～１．８倍であり、

４ＢＡｕ－Ｓｎ系はんだ（３１）が、前記コイルスプリング（２０）の１～３ピッチに相当する範囲においてコイル内部に浸透している

４Ｃことを特徴とする請求項１乃至請求項３の何れかに記載の医療用ガイドワイヤ。

【請求項９】

９Ａ前記コアワイヤ（１０）がステンレスからなること

９Ｂを特徴とする請求項１乃至請求項８の何れかに記載の医療用ガイドワイヤ。

３．一審（東京地裁（民事第４７部））

３．１争点

（１）被告製品は本件発明の技術的範囲に属するか

（２）本件発明に係る特許が特許無効審判により無効にされるべきものと認められるか

（３）原告の損害額

３．２裁判所の判断

３．２．１被告製品は本件発明の技術的範囲に属するか

（１）まず、被告製品の灰色部が本件発明の「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」に相当するかについて検討する。

ア本件明細書（甲２）には以下の記載がある。

－省略－

イ「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」の解釈について

本件発明の構成要件１Ｄにおける「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」とは、その文言及び証拠（甲７ないし９、乙４、５）によって認められる本件特許出願時の技術常識に照らして、Ａｕ（金）及びＳｎ（スズ）を主成分として含むはんだである必要がある（ただし、これら以外のＡｇ（銀）等の金属元素やＡｕＳｎ４等の金属間化合物を含有する態様でもよく、また不均一な合金の組織態様を含んでもよい。）と解される。

そして、本件明細書の発明の詳細な説明の記載内容を併せ考慮すれば、本件発明における「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」は、Ａｕ７５～８０質量％とＳｎ２５～２０質量％との合金からなるはんだを具体例とする、従来の「Ａｇ－Ｓｎ系はんだ」と比較して高い固着強度を有する、Ａｕ及びＳｎを主成分とするはんだを意味すると解すべきである。

この点、原告は、「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」がＡｕ及びＳｎを主成分とするはんだを意味するとしても、そのＡｕ成分はＡｕＳｎ４として存在するものであってもよいと主張しているとも解されるが、証拠（甲７、乙４、５）によれば、本件特許出願時の技術常識として、Ａｕ－Ｓｎ系はんだ等のＡｕ基はんだにおいては、他の金属との間に脆い金属間化合物を形成しやすいため脆い金属間化合物の形成を避ける必要があり、その脆い金属間化合物の一例としてＡｕＳｎ４が挙げられていることが認められるのであって、ＡｕＳｎ４は、Ａｕ－Ｓｎ系はんだにおいては、その固着強度を弱めるものとしてむしろ避ける必要があるものであるから、ＡｕＳｎ４が含まれることをもって、上記の「Ａｕ及びＳｎを主成分とするはんだ」に当たるとは到底いえない。

ウ被告製品について

証拠（乙６）及び弁論の全趣旨によれば、被告製品の製造方法は、ステンレススチールコアの先端部に、スプリングコイルと接触しないようにスプリングコイルの内径より外径の大きい金錫（Ａｕ８０－Ｓｎ２０）の玉（白色部）を形成した上、同白色部と、スプリングコイルを、金錫の融点より低い設定温度で、銀錫（Ｓｎ９６．５－Ａｇ３．５）（灰色部）によりはんだ付けするというものであると認められる。

そして、原告による直径２０μｍの円形の測定スポットでのＸ線マイクロアナライザ分析（甲５）によれば、灰色部の組成にはＡｕ（金）も含まれると認められるが、被告による被告製品の反射電子像及び直径１μｍの円形の測定スポットでのＸ線マイクロアナライザ分析（乙２の１、２の３ないし２の１６）によると、灰色部には、組成が異なる暗灰色部と明灰色部があり、暗灰色部の組成は、Ｓｎが７７．１～９９．１質量％、Ａｇが０．９～２２．９質量％、Ａｕが未検出であり、明灰色部の組成は、Ｓｎが６４．６～６７．２質量％、Ａｕが約３２．６～３４．６質量％、Ａｇが０．２～０．８質量％であったと認められる。そして、証拠（乙３）によれば、この明灰色部から収束イオンビーム（ＦＩＢ）にて試料を摘出し、１００ｎｍまで薄片化してＴＥＭ解析を行い、ＡｕＳｎ４の標準サンプルによるデータと比較したところによると、同試料は金属間化合物であるＡｕＳｎ４であると同定されたことが認められる。証拠（乙４、５、８の１ないし８の１３）によれば、このＡｕＳｎ４は、いわゆる「金食われ」現象によって、銀錫をはんだ付けした際に金錫に含まれるＡｕが溶出することによって針状組織を呈する金属間化合物ＡｕＳｎ４が不可避的に混入したものであると説明でき、前記認定に係る被告製品の製造方法と整合する。この点、原告は、明灰色部にＡｇが検出されたこと並びに白色部及び暗灰色部の組成が前記製造方法記載のＡｕ８０－Ｓｎ２０ないしＳｎ９６．５－Ａｇ３．５とは異なることなどから、被告による被告製品のＸ線マイクロアナライザ分析及びＴＥＭ解析は不適当であると主張するが、証拠（乙７の１ないし７の５）に照らして、これらの指摘は被告による被告製品の分析及び解析の正確性に疑問を生じさせるようなものではない。

そうすると、被告製品の灰色部に含まれるＡｕ成分が主としてＡｕとして存在することを認めるに足りる証拠はなく、かえって、これは主としてＡｕＳｎ４として存在するものであるといえるから、前記イの解釈を踏まえれば、これが含まれるからといって、被告製品の灰色部がＡｕ及びＳｎを主成分とするはんだであるとは認められない。むしろ、被告製品の灰色部は、ＡｕＳｎ４（明灰色部）を含む銀錫（「Ａｇ－Ｓｎ系はんだ」）であると考えられ、これは、証拠（乙９ないし１２）によれば、「Ａｇ－Ｓｎ系はんだ」と比較して高い固着強度を有する「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」であるとは到底認められない。

エよって、被告製品の灰色部は、本件発明の「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」に相当するとはいえない。また、白色部と灰色部は、組成が異なる別のはんだであり、灰色部が「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」に相当しない以上、白色部と灰色部を合わせて「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」に相当するということもできない。

（２）次に、被告製品の白色部が本件発明の「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」に相当するとして、白色部によりスプリングコイルの先端部がステンレススチールコアに固着されているといえるかについて検討する。

被告製品は、前記（１）ウ記載の製造方法のとおり、スプリングコイルに接しないようにステンレススチールコアに玉付けされた金錫（白色部）とスプリングコイルを、銀錫（灰色部）により、金錫の融点より低い設定温度ではんだ付けするというものであるから、金錫の玉付けされたステンレススチールコアは、銀錫（灰色部）ではんだ付けされるまでの間はスプリングコイルに固定されておらず可動性を有するといえ、白色部ないしステンレススチールコアとスプリングコイルの先端部とが白色部によって固着されているとは認められない。原告は、原告による被告製品の先端はんだ部引張強度試験の結果（甲１０）によれば、被告製品においては、先端側硬直部分の長さが０．１～０．５㎜と短いにも関わらず固着強度が十分高いなどと主張するが、この結果は、金錫（白色部）の玉がスプリングコイルに引っ掛かるためであると考えられ、この結果によってステンレススチールコアが白色部によってスプリングコイルと固着されているということにはならないというべきである。

（３）そうすると、被告製品の灰色部は、本件発明の「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」に相当せず、被告製品の白色部は、「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」に相当するとしてもこれによりスプリングコイルの先端部がステンレススチールコアに固着されているとは認められないから、結局、被告製品は、少なくとも、構成要件１Ｄの「コイルスプリングの先端部は、Ａｕ－Ｓｎ系はんだにより、前記コアワイヤに固着され」を充足せず、また、これを引用する構成要件２Ｂ、３Ｂ、４Ｃ及び９Ｂのいずれも充足しないことは明らかである。

４．二審（知財高裁（第３部））

４．１争点

（１）被告製品は本件発明の技術的範囲に属するか

ア文言侵害の有無（争点１－１）

イ均等侵害の有無（争点１－２）

（２）本件発明に係る特許が特許無効審判により無効にされるべきものと認められるか（サポート要件適合性）（争点２）

（３）控訴人の損害額（争点３）

４．２裁判所の判断

１事案に鑑み、争点２（本件発明に係る特許が特許無効審判により無効にされるべきものと認められるか（サポート要件違反の有無））について検討する。

２本件発明

（１）本件発明は、前記（引用した原判決第２の１（３））のとおりである。

（２）本件明細書の記載

－省略－

（３）上記（２）の各記載によれば、本件発明の概要は、以下のとおりであると認められる。

－省略－

３サポート要件違反の有無について

（１）特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識し得る範囲のものであるか否か、また、発明の詳細な説明に記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識し得る範囲のものであるか否かを検討して判断すべきである。

そこで、以下、本件発明が解決しようとする課題につき検討した上で、本件特許の特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合するか否かを検討する。

（２）－省略－

（３）本件発明１について

ア前記１によれば、請求項１記載の発明である本件発明１は、本件明細書の発明の詳細な説明に記載された発明であるということができる。

イ上記（２）のとおり、請求項１の記載が、本件明細書の発明の詳細な説明の記載又は出願時の技術常識により、当業者が発明の課題を解決できると認識し得る範囲のものであるといい得るためには、同請求項の記載から、本件発明の第１の目的である「コアワイヤに対するコイルスプリングの固着強度が高」いこと、より具体的には、コアワイヤに対するコイルスプリングの固着強度（引張強度）がコアワイヤの遠位端側小径部の引張破断強度より高いこと、又はＡｇ－Ｓｎ系はんだによって固着する場合と比較して２．５倍程度であることを当業者が認識し得ることを要する。

ところで、請求項１には、コアワイヤとコイルスプリングの固着につき、「前記コイルスプリングの先端部は、Ａｕ－Ｓｎ系はんだにより、前記コアワイヤに固着され、」と記載されているものの、その固着強度に関する具体的な記載はない。

そうすると、請求項１の記載がサポート要件に適合するということができるためには、上記「前記コイルスプリングの先端部は、Ａｕ－Ｓｎ系はんだにより、前記コアワイヤに固着され、」なる記載、すなわち両者の固着に「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」を用いることのみによって、コアワイヤに対するコイルスプリングの固着強度（引張強度）が、本件明細書の発明の詳細な説明の記載にあるように、コアワイヤの遠位端側小径部の引張破断強度より高いこと、又はＡｇ－Ｓｎ系はんだによって固着する場合と比較して２．５倍程度であることを当業者が認識し得ることを要することになる。

ウここで、請求項１記載の「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」の意義につき、本件明細書の発明の詳細な説明の記載を参酌するに、発明の詳細な説明には「本発明で使用するＡｕ－Ｓｎ系はんだは、例えば、Ａｕ７５～８０質量％と、Ｓｎ２５～２０質量％との合金からなる。」（【００５７】）との例示はあるものの、これを除けばその定義を含め何らの記載もない。実施例である「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」の固着性に係る試験結果及び比較例である「Ａｇ－Ｓｎ系はんだ」の同試験結果の記載部分（【００７５】～【００８３】）においても、「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」の具体的な組成については記載がない。

そうすると、請求項１に記載の「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」の意義については、一般的な技術用語の意味に解し、「Ａｕ及びＳｎを主成分として含むはんだである必要があり、ＡｕとＳｎ以外のその他の元素や金属間化合物を含有しても、しなくてもよく、含有しない場合、Ａｕと、Ｓｎの成分比率も何ら限定されない『はんだ』」と解釈するのが適当である。

エ－省略－

オ－省略－

カ－省略－

キ上記ウのとおり、請求項１記載の「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」は、Ａｕ及びＳｎを主成分として含むはんだである必要があり、ＡｕとＳｎ以外のその他の元素や金属間化合物を含有しても、しなくてもよく、含有しない場合、ＡｕとＳｎの成分比率も何ら限定されないはんだと解されるところ、上記エ～カを総合的に考慮すると、Ａｕ及びＳｎ以外の元素の有無や各成分の含有量を特定しない場合においても、当業者が、本件発明の課題解決のために必要なＡｕ－Ｓｎ系はんだの固着強度、すなわち、コアワイヤに対するコイルスプリングの固着強度が、コアワイヤの遠位端側小径部の引張破断強度より高い、又はＡｇ－Ｓｎ系はんだによって固着する場合と比較して２．５倍程度であることを認識し得るということはできないというべきである。

したがって、請求項１の記載はサポート要件に適合しているということはできない。

（４）本件発明２～９について

本件発明２～９に係る請求項２～９は、いずれも請求項１を引用するものであり、請求項１記載の「Ａｕ－Ｓｎ系はんだ」を限定する記載もないことから、同様にサポート要件に適合しているということはできない。

（５）－省略－

（６）－省略－