Embedded Files
投稿日: 2018/10/30 4:16:07
今日は、平成２９年（ワ）第２２０４１号 差止等請求事件について検討します。原告である株式会社は、判決文によると、ダイヤコーポレーションは家庭用品等の製造販売を営む株式会社だそうです。一方、被告である株式会社ワイズは、生活用品の製造販売を営む株式会社だそうです。
１．手続の時系列の整理（特許第3523141号）
２．本件発明
Ａ ネット状袋体に務歯よりなる開口部（６）とスライダ（３）と引き手とを備えたスライドファスナー（７）により開閉自在な洗濯用ネットであって、
Ｂ 引き手（２）にはそれより大きく摘みやすい逆台形状のリング形状を有し、かつ合成樹脂又はゴム材で形成された拡大把持体（１）を設け、
Ｃ 開口部（６）の閉口端（８）には、閉口された状態において、スライダ（３）と引き手（２）と拡大把持体（１）とで構成されるスライダ構成体（Ｋ）を１０～５０％露出させ、
Ｄ かつ少なくともスライダ（３）の肩部が露出し、
Ｅ 拡大把持体（１）が収まった状態になるように弾圧的に覆うカバー体（４）を設け、
Ｆ 拡大把持体（１）が基部（１１）を備え、該基部（１１）がスライドファスナー（７）の引き手（２）を内挿して該引き手（２）に設けられた切抜き穴（２１）及び頭部に不可逆的に係止するための係止爪（１４）及び止め部（１７）を備えた
Ｇ ことを特徴とする洗濯用ネット。
３．被告製品
４．争点
（１）構成要件充足性
ア 構成要件Ｂの充足性（争点１－１）
イ 構成要件Ｃの充足性（争点１－２）
ウ 構成要件Ｄの充足性（争点１－３）
エ 構成要件Ｅの充足性（争点１－４）
（２）無効理由の有無
ア 乙９を主引用例とする進歩性欠如の有無（争点２－１）
イ 明確性要件違反の有無（争点２－２）
（３）差止め等の必要性（争点３）
（４）損害額（争点４）
４．争点
（１）構成要件充足性
ア 構成要件Ｂの充足性（争点１－１）
イ 構成要件Ｃの充足性（争点１－２）
ウ 構成要件Ｄの充足性（争点１－３）
エ 構成要件Ｅの充足性（争点１－４）
（２）無効理由の有無
ア 乙９を主引用例とする進歩性欠如の有無（争点２－１）
イ 明確性要件違反の有無（争点２－２）
（３）差止め等の必要性（争点３）
（４）損害額（争点４）
５．検討
（１）本件発明は、洗濯用ネットのファスナーに関するものです。判決では、被告製品が本件発明の構成要件Ｂ、Ｃ及びＥを充足しない、と認定されました。構成要件のうちの一つでも充足しなければ当然非抵触なので、通常は一つの構成要件についてのみ検討しているケースが多いのですが、本件では珍しくわざわざ三つの構成要件について検討しています。
（２）被告製品が本件発明のポイントと思われる構成要件Ｃを充足しないということは、被告製品は本件明細書に記載された開口手順を採用しておらず、そもそも技術的思想が異なる可能性が高いように思われます。
Page updated
Report abuse