アルミサッシ改修工法事件（その３）

本件発明のポイントはほぼ下枠側にあります。本件特許の図面に比べ鉛直方向に大分ボリューミーなので驚きましたが、よく見ると単に新設枠上にガラスが嵌められた引戸の図まで描いてあっただけでした。この図からは「既設竪枠」、「室外側案内レールは付け根付近から切断して撤去され」、「改修用竪枠」及び「スペーサ」といった構成やビス止めされているのかという点まではわかりません。

４．争点（侵害論に関するもの）

（１）抵触性

被告は、構成要件Ｂの「室内寄り」及び「固着」、構成要件Ｃの「挿入」、構成要件Ｄの「支持」、構成要件Ｅの「ほぼ同じ高さ」及び構成要件Ｆの「固定」、それぞれの解釈及びその独自解釈に基づく構成要件の有無について争っています。

（２）有効性

被告の特許無効主張（１）～（５）のうち（１）～（４）はいずれも３６条違反（記載要件違反）、（５）は２９条２項違反（進歩性欠如）です。原告の主張を読むと侵害論の段階で被告は特許無効主張をせず損害論に入ってから主張したようです。

５．裁判所の判断

（１）抵触性

被告の主張はすべて採用されていません。

このうち「ほぼ同じ高さ」に関しては以下のように判断されています。

「・・・背後壁の上端と改修用下枠の上端を「ほぼ同じ高さ」とするのは、広い開口面積を確保するという効果を得るための構成であるということができる。

そして、上記課題及び効果からすると、背後壁の上端と改修用下枠の上端の高さの差が、少なくとも従来技術における改修用下枠の上端と背後壁の上端の差よりも小さいものである必要があると認められる。すなわち、改修用下枠が既設下枠に載置された状態で固定されたり、改修用下枠の下枠下地材が既設下枠の案内レール上に直接乗載されて固定されたりした場合の改修用下枠の上端と背後壁の上端の高さの差異よりも、改修用下枠の上端と背後壁の上端の差が相当程度小さいものであれば、「ほぼ同じ高さ」であると認められるというべきである。」

（２）有効性

被告の無効の主張は、時機に後れた攻撃防御方法であるので、却下されています。