美容器事件
投稿日: 2018/01/07 1:43:54
今日は、平成２８年（ワ）第６４００号 特許権侵害差止等請求事件について検討します。原告である株式会社ＭＴＧはこのブログで以前取り上げた美肌ローラ事件（平成２８年（ワ）第４１６７号 損害賠償請求事件）の原告です。一方、被告である株式会社ファイブスターは、判決文によると、美容・健康用品等を企画販売等する株式会社だそうです。
１．手続の時系列の整理
（１）特許第5840320号
① 本件特許は特願2011-250916からの第一世代の分割出願です。なお、特願2011-250916からの第一世代の分割出願は本件特許出願のほかに４件あります。
② 本件訴訟の提起後に被告が請求人となって特許無効審判（無効2016-800100）が請求されましたが、こちらについてはまだ審決が出ていません。そのため現時点では特許無効審判における無効理由の具体的な内容についてネット上では把握できません。
（２）ファミリ
① 特許第5356625号について本件被告以外の会社が２回特許無効審判を請求しましたが、いずれも取り下げられていることもあるので、ここでは省略します。
② 特許第5702019号について本件被告以外の会社及び個人が特許異議申立をしましたが、訂正すらされていないので、ここでは省略します。
２．本件発明
Ａ ハンドル（１１）の先端部に一対のボール（１７）を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸（１５）の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
Ｂ 前記ハンドル（１１）は、側面視において山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドル（１１）の湾曲は、ハンドル（１１）の基端側よりも先端側がきつく、
Ｃ 前記ボール（１７）は、非貫通状態で前記支持軸（１５）に回転可能に支持されていることを特徴とする
Ｄ 美容器。
３．被告製品
３．１ 被告製品目録
３．２ 被告製品の構成
３．３ 被告製品説明図
（１）被告製品説明図（原告）
１ 被告製品１（品番：ＤＲ－３５０Ｇ）
２ 被告製品２（品番：ＤＲ－３５０Ｃ）
３ 被告製品３（品番：ＤＲ－３５０Ｐ）
（２）被告製品説明図（被告）
１
２
３ 被告製品１乃至３ 角度測定図
４．争点
（１）被告製品は本件発明の技術的範囲に属するか。
ア 構成要件Ａの充足性（争点１）
イ 構成要件Ｂの充足性（争点２）
ウ 構成要件Ｃの充足性（争点３）
（２）本件特許は特許無効審判により無効にされるべきものか。
ア 乙２０を主引例とする進歩性欠如（争点４）
イ 乙２１を主引例とする進歩性欠如（争点５）
ウ 乙２２を主引例とする進歩性欠如（争点６）
エ 乙２３５ の１を主引例とする進歩性欠如（争点７）
オ 乙２４を主引例とする進歩性欠如（争点８）
カ 乙２５の１を主引例とする進歩性欠如（争点９）
キ 乙２６の１を主引例とする進歩性欠如（争点１０）
ク 明確性要件・実施可能要件・サポート要件違反（争点１１）
ケ 分割要件違反に伴う新規性又は進歩性欠如（争点１２）
（３）原告の損害額（争点１３）
５．裁判所の判断
当裁判所は、争点２につき、被告製品が本件発明の構成要件Ｂを充足するとは認められないと判断する。その理由は以下のとおりである。
１ 本件発明の意義について
本件明細書によれば、本件発明は、美容器の発明であり、①従来構成の美肌ローラでは、柄の中心線と両ローラの回転軸が一平面上にあることから、美肌ローラの柄を手で把持して両ローラを肌に押し当てたとき、肘を上げ、手先が肌側に向くように手首を曲げて柄を肌に対して直立させなければならないために操作性が悪い等の問題があった（【０００４】）ほか、各ローラは楕円筒状に形成されていることから、肌の広い部分が一様に押圧されたり、両ローラ間に位置する肌がローラの長さに相当する領域で引っ張られたりすることで、毛穴の開きや収縮が十分に行われない等の問題があった（【０００５】）ことから、②ハンドルの先端部に一対のボールが相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持され、前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつくなっている構成とすることにより、ハンドルを把持して一対のボールを肌に当てるときに手首を曲げる必要がなく、手首を真直ぐにした状態で、美容器を往動させたときには肌を押圧することができるとともに、美容器を復動させたときには肌を摘み上げることができるとの効果を奏する（【０００８】）とともに、③肌に接触する部分が筒状のローラではなく、真円状のボールで構成されていることから、ボールが肌に対して局部接触するため、ボールは肌の局部に集中して押圧力や摘み上げ力を作用することができるとともに、肌に対するボールの動きをスムーズにでき、移動方向の自由度も高いとの効果を奏する（【０００９】）ものであると認められる。
２ 構成要件Ｂについて
（１）本件出願は、本件原出願の分割出願によるものであるが、証拠（乙８及び２８）によれば、構成要件Ｂの「前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく、」との構成は、本件原出願の当初の明細書の図３（本件明細書の図３と同一である。）の記載を根拠とするものであると認められる。
（２）そこで、本件明細書中、図３を説明した【００１１】【００１８】を見ると、次の記載がある。
① 【図３】 美容器の使用状態を示す側面図
② 図３に示すように、美容器１０の往復動作中にボール支持軸１５の軸線が肌２０面に対して一定角度を維持できるように、ボール支持軸１５の軸線がハンドル１１の中心線ｘに対して前傾するように構成されている。
③ 具体的には、前記ハンドル１１の中心線（ハンドル１１の最も厚い部分の外周接線ｚの間の角度を二分する線と平行な線）ｘに対するボール１７の軸線ｙすなわちボール支持軸１５の軸線ｙの側方投影角度αは、ボール１７がハンドル１１の中心線ｘに対し前傾して操作性を良好にするために、９０～１１０度であることが好ましい。
④ この側方投影角度αが９０度より小さい場合及び１１０度より大きい場合には、ボール支持軸１５の前傾角度が過小又は過大になり、ボール１７を肌２０に当てる際に肘を立てたり、下げたり、或いは手首を大きく曲げたりする必要があって、美容器１０の操作性が悪くなるとともに、肌２０面に対するボール支持軸１５の角度の調節が難しくなる。
これらの記載からすると、本件明細書の図３の美容器は、操作性を向上させるために、側面視で、ボール支持軸１５の軸線ｙがハンドル１１の中心線ｘに対して「前傾」するようにしたものであり、その操作性の向上の程度は、ボール支持軸１５の軸線ｙとハンドル１１の中心線ｘとの角度の大小により変化するとの趣旨が記載されていると認められる。そして、本件発明もハンドルの形状を工夫することにより操作性を向上させたものであることからすると、本件発明の構成要件Ｂが定めるハンドルの形状は、上記の本件明細書に記載された「前傾」の内容を更に特定したものであると解するのが相当である。また、上記の「前傾」が、ボール支持軸１５の軸線ｙとハンドル１１の中心線ｘとの関係性として把握されていることからすると、本件発明の構成要件Ｂの「ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」というのも、ボール支持軸１５の軸線ｙとハンドル１１の中心線ｘとの関係性に基づき、側面視で、ボール支持軸１５の軸線ｙの傾斜角度がハンドル１１の中心線ｘの傾斜角度よりも大きいことを意味すると解するのが相当であり、このように解することは、図３の記載とも適合し、当事者双方も主張するところである。
そして、ボール支持軸１５の軸線ｙの傾斜角度とハンドル１１の中心線ｘの傾斜角度を特定し、その大小を比較するには、共通する基準線が必要となるが、本件では、美容器を水平台に載置した場合の水平基準線を基準線とすることで当事者の主張が一致しているから、これによることとするのが相当である。
（３）そこで、被告製品の構成要件Ｂの充足性を判断するに当たり、被告製品における回転体支持軸の軸線ｙ（被告製品の回転体が本件発明の「ボール」に該当するかについては争いがあるが、ここでは措く。）と、把持部（本件発明の「ハンドル」に相当する。）の中心線ｘについて検討する。
ア まず、被告製品における回転体支持軸の軸線ｙについては、原告が主張する別紙「被告製品説明図（原告）」と被告が主張する別紙「被告製品説明図（被告）」とが一致しているから、そのとおりに認められ、軸線ｙの傾斜角度は３０度と認められる。
イ 次に、被告製品における把持部の中心線ｘについては、本件明細書の【００１８】において、「ハンドル１１の最も厚い部分の外周接線ｚの間の角度を二分する線と平行な線」とされているから、これによるのが相当である。
ところで、この点について被告は、争点１１において、本件発明における「ハンドル１１の最も厚い部分」を一義的に特定することができないと主張する。しかし、本件明細書の図３における、２本の外周接線ｚがハンドルの上面及び下面と接する各点の位置関係からすると、本件明細書においては、争点１１に関する原告の主張のとおり、側面視でハンドルの上面上の１点と下面上の１点とを結ぶ無数の直線（立体的にいえば切り口）のうち、その両端となる各点にとって最短距離となる直線（切り口）をもって各ハンドル部分の厚みとする趣旨であると解することができ、「ハンドル１１の最も厚い部分」とは、そうして設定される各最短直線（切り口）の長さ（厚さ）を比較して、最も長い直線の部分（最も厚い輪切りの部分）のことをいうと解することができるから、「ハンドル１１の最も厚い部分」の意義が不特定であるとはいえない。
そこで、以上を前提に被告製品の把持部の中心線ｘについて検討すると、別紙「被告製品説明図（原告）」及び別紙「被告製品説明図（被告）」によれば、被告製品の把持部は、先端から基端に向かって太くなっており、基端部手前で下面部が凸状になる部分の頂点部において上面との距離が最も長くなっているから、この頂点部を含む最短距離の直線（切り口）が「ハンドル１１の最も厚い部分」に相当する部分であると認められる。そして、その最短距離の直線を厳密に特定して中心線ｘの傾斜角度を測定した証拠は存しないが、それに最も近似するのが別紙「被告製品説明図（被告）」の２であり、それによれば、中心線ｘの傾斜角度は３２度であると認められる。
これに対し、原告は、被告製品の測定結果は別紙「被告製品説明図（原告）」のとおりであり、中心線ｘの傾斜角度は２０度であると主張する。しかし、そこで「最も厚い部分」とされた各外周接線の上面側の接点は、下面部の前記頂点部からの最短距離部分であるとは認められない上、下面部の外周接線についても、前記頂点部と１点で接する線（接線）であるとは認められないから、別紙「被告製品説明図（原告）」の測定結果を採用することはできない。
ウ 以上からすると、被告製品では、回転体支持軸の軸線ｙの傾斜角度が把持部の中心線ｘの傾斜角度よりも大きいとは認められないから、「ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」との構成要件Ｂを充足しない。
なお、原告は、外観上、被告製品を側面方向から視認すれば、先端側の傾斜が基端側に比較して急傾斜となっていることは明らかであると主張するが、先に検討したとおり、本件明細書の記載からすると、同構成要件の充足性は単なる外観上の視認のみによって判断すべきものとは解されない上、別紙「被告製品説明図（原告）」及び別紙「被告製品説明図（被告）」における被告製品の写真を視認しても、一見して原告が主張するようには認められない。
６．検討
（１）本件で争いとなったポイントは、被告製品の湾曲形状のハンドルの先端側の湾曲の度合いが基端側の湾曲の度合いよりも大きいか否かという点です。本件発明は先端側の湾曲の度合いの方が大きいというものですが、被告製品は基端側の湾曲の度合いの方が大きいと判断されて非侵害であると判断されました。
判決を読むと、被告製品のハンドル先端側の湾曲の度合いであるボールの軸線ｙが接地面との間でなす角は原告・被告ともに３０度であるとして争いがありません。一方、ハンドル基端側の湾曲の度合い（ハンドルの中心線ｘが接地面との間でなす角）については主張が分かれます。原告は２０度と主張していますが、被告は３２度と主張し、裁判所も３２度と認定しました。その結果基端側の湾曲の度合いの方が大きいとして非抵触という結論になりました。
（２）抵触性を判断しなければならないとすると、このような判断になると思います。しかし、本件発明の「前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」という構成要件を充足するか否か認定する上で、ハンドル先端側・基端側の湾曲度合いを軸線ｘ、ｙと接地面とのなす角を比較することについて根拠がわかりませんでした。本件特許の明細書等にはその点についての記載がなかったので、当事者同士がそのような定義で比較することで同意したのだと思います。本来であれば記載要件違反ではないか？と思います。
（３）また、明細書ではハンドル１１の中心線ｘについて「ハンドル１１の最も厚い部分の外周接線ｚの間の角度を二分する線と平行な線」と定義されていますが、これも技術的な意義について明確な説明がありません。本発明の場合、使用時にハンドルのどの位置を保持するのか等を定義しなければ最も厚い部分の技術的意義が理解できないと思われます。
（４）こういう発明の特許請求の範囲を書くのは難しいです。発明の効果が感覚的なものであるので、効果を奏する領域は装置の形状に依存し、その装置とは少々形状が異なる装置の場合には同じ領域で同等の効果が得られるか不明です。したがって、本来的には本件発明ほど上位概念化した内容の特許請求の範囲で権利取得できたとしても、実質的な技術的範囲は狭い種類の発明といえます。